O Banco da Inglaterra pôs a Grã-Bretanha na estrada para arruinar?

“A Velha Senhora da Threadneedle Street” é o afetuoso apelido do Banco da Inglaterra, como respeitado uma instituição como a Grã-Bretanha já teve – por Iain Murray

Chamar algo como “seguro como o Banco da Inglaterra” foi o maior elogio de certeza e solidez. Se qualquer instituição financeira sair da linha, foi dito que um simples aumento da sobrancelha do Governador do Banco os levaria de volta à linha. Era um símbolo da tradição britânica e da estabilidade.

Devido à boa reputação do Banco, o governo trabalhista de Tony Blair em 1997 decidiu transferir a responsabilidade pela política monetária para a instituição. Essa medida visava evitar decisões politizadas e conferir mais independência ao processo decisório. Ao se posicionar como uma entidade acima de questões políticas, o Banco foi visto como um modelo para um novo tipo de órgão governamental: uma agência respeitada, imparcial e independente. Governos de diferentes orientações políticas seguiram esse caminho, delegando cada vez mais decisões controversas a órgãos independentes.

No entanto, como qualquer pessoa que tenha lido os Documentos Federalistas poderia dizer, verificações e equilíbrios democráticos e judiciais são importantes. Sem eles, o poder tende, como observou Lord Acton, a corromper. No caso do Banco, que cai da nobreza é mais evidente em seu papel na queda do ex-primeiro-ministro Liz Truss. As consequências de suas ações podem estar no processo de destruir a Grã-Bretanha.

A sabedoria recebida da queda de Truss foi que ela propôs um irresponsável “mini orçamento” que teria sido fiscalmente desastroso e que provocou “os mercados” para responder, enviando um sinal claro de que seu tipo de política de abastecimento era inaceitável e deixando sua posição insustentável. Esta história simplesmente não se levanta para escrutínio. Todas as suas políticas eram esperadas ou bem assinadas com antecedência. A principal questão fiscal foi o cancelamento de aumentos fiscais regulares e a redução da taxa de imposto de renda superior. Nada disto devia ter causado o Armagedom financeiro. Então o que foi?

Como o Wall Street Journal informou esta semana, o Banco está tacitamente admitindo seu papel em todo o negócio. Ao contrário de outros bancos centrais, incluindo o Fed, o Banco tinha segurado de forma irregular as baixas taxas de juro até que não podia fazê-lo de forma credível face à inflação provocada pelo COVID. O problema era que os fundos de pensão herdados da Grã-Bretanha, que pagavam benefícios garantidos, tinham seguido uma estratégia arriscada de alta alavanca durante a era de baixa taxa de juros. Uma vez que baixas taxas de juros evaporaram, os fundos foram deixados sem alternativa, mas para vender títulos do governo. O Banco estima que a maior parte do aumento dos rendimentos das obrigações que se seguiram ao mini-orçamento foi devido a este esgotamento, em vez das políticas anunciadas de Truss.

As ações do Banco foram compostas pelo resto do que podemos dizer “o bloco econômico” – funcionários isolados de supervisão efetiva, assim como o Banco. De acordo com a autobiografia de Truss, os funcionários do Tesouro nem sequer sabiam que esses sebes existiam. No Escritório de Responsabilidade do Orçamento, outra agência independente criada, desta vez por David Cameron, para garantir a despolitização dos assuntos fiscais, os funcionários enviaram cartas críticas para Truss e seu chanceler, contendo uma análise que provou ser incorreta, e que foram imediatamente vazadas para a imprensa. O dano foi feito – o Banco e o bloco tiveram seu cara de queda.

As consequências das ações do bloco provaram ser significativas. O Partido Conservador perdeu sua reputação por competência econômica, as políticas de livre mercado tornaram-se anathema, e o consequente governo Tory de Rishi Sunak mergulhou de cabeça para sua pior derrota nunca.

Isso significava a eleição de um governo trabalhista com uma enorme maioria e praticamente nenhum mandato. Ele presidiu a introdução do que muitos consideram como um sistema de justiça de dois níveis, com britânicos nativos enviados para a prisão para posts no Facebook, enquanto minoria étnica criminosos violentos recebem sentenças muito mais leves ou são deixados completamente. A situação real é mais complicada, mas as nuances são provavelmente menos importantes do que a percepção.

No que diz respeito à economia, o primeiro-ministro Keir Starmer anunciou que as coisas vão piorar e seu orçamento terá de ser duro – isso do partido que condenou “austeridade” após a crise financeira. O que Starmer não fez é mostrar qualquer sinal de lidar com os blobs que governam a Grã-Bretanha.

Não admira. Como Stephen Davies do Instituto de Assuntos Econômicos observou, a escola de política que produziu esses blobs “combina mercados projetados e regulamentados com engenharia social e governo-a-experts.” Esse modelo está se separando com o país que tenta governar. O Banco da Inglaterra pode sobreviver ao potencial colapso da Grã-Bretanha. Sua reputação não deve.

Publicado por nossos amigos em:

Comentário » Últimas

Deixe uma resposta Cancelar resposta

Você deve estar conectado para postar um comentário.